91官网 - 热点视频与爆料平台

别笑，91爆料的页面设计很精…背后的广告结算机制，我整理了证据链

引子 别被页面的“干净”“用户友好”迷惑。一个看似普通的爆料页往往隐藏着复杂的广告逻辑：谁在竞价、谁记下了曝光、点击算给谁、最后把钱结给谁。针对“91爆料”这个页面（以下以该页面为案例），我做了一次系统梳理，把能公开核实的技术痕迹、请求链路和推断步骤整理成一条可复验的证据链。文章分三部分：观察结果、证据链（操作与技术要点）、结论与建议。读完你会明白：页面越“精”，广告结算越可能越复杂。

一句话结论（先看结果）

• 页面采用了多层竞价（前端header bidding + 后端拍卖/Waterfall）和服务器端后处理（S2S postback），并通过cookie sync/像素链路把曝光与多个广告系统关联起来。
• 设计上尽可能把“曝光、点击、计费”这三环分给不同系统，最终结算往往按最终记录的impression id或postback回调来决定。
• 我整理出的证据链可以帮助运营方、广告主或合规审查者复核结算合理性，发现收入分配与实际流量是否一致。

一、我能直接观察到的界面与网络痕迹（可复验） 下面列出的都是在浏览器开发者工具（Network/HAR）中可以抓到的可观测项，任何人都能按我的步骤复核。

1) 前端脚本

• 页面加载了prebid.js或其他header-bidding脚本（可在Sources或Network里看到prebid.js或pbjs相关调用）。
• 同时也加载了googletag（GPT，通常请求securepubads.g.doubleclick.net/gpt.js）用于广告位渲染与最终展示。

2) 多个广告域的网络请求并行发起

• 在同一页面加载过程中，可以看到对多个广告交易/需求端的并行请求（例如以“hb”或“bid”参数的请求，或对pubmatic、rubicon、openx、adx等域名的调用）。
• 这些请求会返回bid响应或标识符（bid id、ad id、nurl、adm等）。

3) Cookie sync / 用户ID同步

• 页面会向第三方域名发起像素或iframe请求，URL里带有用户标识或同步token（常见形式为 /sync?uid=xxx 或 /pixel?id=xxx）。
• 这些同步请求是为了把浏览器中的ID与广告生态内的ID对应，便于后续结算与归因。

4) impression postbacks 与 click-tracking 链路

• 广告位渲染后，通常会触发一个或多个曝光回调（impression beacon），这些请求有时包含宏模板（例如 {AUCTIONPRICE}、{IMPRESSIONID} 等），并指向广告平台或中转服务器。
• 点击行为也会被重定向多次（click-tracking 域名链），最终到达广告落地页或曝光归属方。

二、证据链：我如何把这些观察拼成“结算机制”的推断 以下为逐步可复验的证明链，你可以沿着每一步去抓包，得到对应的痕迹。

步骤 1：抓取完整 HAR 文件，标记关键时序

• 用浏览器打开页面并完整保存 HAR（网络记录）。把加载顺序、并行请求、重定向链都记录下来。
• 关键目标是：发现所有对外部 ad 域的请求、bid 请求的响应、以及在渲染后触发的 impression/click 请求。

步骤 2：找出header-bidding流程

• 在HAR里搜索prebid/pbjs、hb或bid相关URL。前端header bidding会并行发起多个竞价请求，并在收齐结果后把最高位的标识（或hb_pb等key-value）写入GPT或广告请求参数中。
• 证据：并行的bid请求 + 后续对GPT的请求里带有hb_xxx参数。

步骤 3：识别Waterfall或后端竞价（S2S）

• 如果有看到对后端域（常见是中转或SSP后端）的聚合请求，或者看到nurl/postback回调模板（例如响应包含nurl宏并在稍后触发该nurl），说明存在服务器端结算/回调机制。
• 证据：bid响应中含有nurl/adm字段；或页面在广告渲染后触发调用这些nurl来记录曝光/结算。

步骤 4：追踪曝光与结算的“最终记录者”

• 多系统会同时发送曝光beacon，但结算通常由某个系统的postback来“最终确认”。找到哪个域在广告展示后发出的带有impressionid或auctionid的postback。
• 证据：在展示后X毫秒内，某个域收到带有唯一id的请求，并且请求参数里有price/auctId/impId等字段，这通常是结算的关键记录。

步骤 5：验证click归因链

• 点击会经过多次重定向。把整条重定向链展开，检查每步是否带有参数（如 clickid、convid），最终哪个域保留并回传该 id（有时会通过服务器端归档或后续像素来确认转化）。
• 证据：最终落地页或广告主回传的callback里包含原始clickid或impressionid。

步骤 6：横向比对第三方数据

• 把HAR里的impression id、auction id和时间戳与广告平台（如ADX/SSP）给出的报表或Postback日志比对，可以验证哪个系统计算了曝光并最终结算。
• 证据：报表中与HAR时间窗口对齐的impressions/requests/price匹配程度。

三、典型的可推断问题与风险点

• 多条曝光beacon并行：如果多个平台都记录曝光，结算方如何选择“最终计费方”？通常取决于谁的postback先到/谁拥有最后的auction id。
• Click重定向链太长：每次跳转都可能造成参数丢失或被替换，导致点击归属被转移。
• Header bidding与后端拍卖混用：如果没有统一的记录体系，存在重复计费或漏计的风险。
• Server-to-Server (S2S) 中的黑箱定价：后端可能在bid response里隐藏了真实底价，只以中间价或加成价结算给页面。

四、对运营和合规的建议（可操作）

• 强制保存并归档每次页面的HAR和关键postback日志，作为结算核对的证据。
• 对关键参数（impressionid、auctionid、price）做端到端唯一标识并在所有环节传递以便追溯。
• 简化点击与曝光链路，尽量减少不必要的重定向与第三方回调，避免归因漂移。
• 若涉及结算争议，拿出时间窗口内的HAR、SSP/ADX报表和postback日志做三方对账。

五、结语：证据链不是终点，是对话的起点 我这里把技术可观测到的痕迹、一步步的复核流程和可能的风险点都摆清楚了。真正决定结算走向的，往往是工程实现和后台规则——但这些都能从网络层被部分还原。你如果需要，我可以把我用来抓包的具体步骤、HAR分析脚本模板和一份核对清单发给你，方便你在自己的环境里重演并形成可用于对账的证据包。